主持人： Sam Altman，欢迎回到 Stratechery。
SA： 谢谢。
主持人： 我们只有 30 分钟。我担心如果把 OpenAI 过去一个月所有交易和发布逐条念一遍，时间就全没了。有没有一句话或一段话能概括一切？
SA： 有。我们在努力打造非常强大的 AI——不管现在叫 AI、AGI 还是“超级智能”——并以真正造福大众的方式把它部署出来，让每个人都能拿它做很多事。要做到这一点，基础设施、产品和研究三个层面都要同步投入。这就是我们在做的一件事。
主持人： 我今天在 Stratechery 写了个“统一理论”——你们正把自己定位成 AI 时代的“Windows”，对我这种分析师来说，这是褒义）。你们一头连接所有终端用户交互（消费与企业），提供界面或至少是 API；另一头又成为这场庞大基础设施扩张的“目标客户”。这像当年 OEM 与处理器的关系。这个比喻贴切吗？
SA： 我总对历史类比有点犯难，因为会纠结那些我在意的差异。
我更愿意这样想，大多数人需要“一个”AI 服务，并且在生活的各个场景都好用。你会用 ChatGPT，也会希望它能与其他服务深度整合，所以你会在 ChatGPT 里用“其他应用”。我们需要 API 业务，因为你会想用 OpenAI 账号登录别人做的服务；你希望体验连贯，希望它认识你、知道你有哪些数据、该分享什么、不该分享什么。
我们要为人们做一个 AI 助手，而这需要若干拼图共同到位。基础设施这边——我现在大部分时间花在这上面——要有足够的能力来承载需求，难度非常高。但这也有趣，是我新的挑战，且工作量巨大。
研究这边，我从未像现在这样乐观。这也是我们为何在产品与基础设施上重注、先把路铺好的原因。
主持人： 很好，这正好对应我接下来想谈的三条主线。
基础设施合作
主持人： 先说基础设施。你们现在只要宣布一项合作，对方市值就可能立刻涨 20% 甚至更多；凡是能和 OpenAI 发联合新闻稿的公司，几乎“点石成金”。这是什么感觉？
SA： 很奇怪。这是个新现象。我觉得不会持续太久，某种程度上也有点滑稽。但我们得适应。三年前我们还是研究机构，ChatGPT 也还没发布，不需要考虑自己对市场的影响。最近几个月要快速调整，确实挺奇怪。
主持人： 如果有人想“押注”AI 基建的扩张——别叫它“泡沫”，但用另一个以 B 开头的词吧——他们是否基本需要“押注你们”？如果你们会成为那层统一的“中枢”，一个伴随用户的 AI，触及从基础设施到应用的一切——那你们不就成了“泡沫”的核心吗？我这是褒义，但话有两面。
SA： 我们有很多规模巨大、资金充足、能力很强的竞争对手。我不认为这是一个“赢家通吃”的市场，甚至差得很远。
主持人： 至少在消费端，会不会更接近赢家通吃？
SA： 我会押“不”。当然，我们也希望拿到大的市场份额，并会努力把产品做成很多人重度使用、真正有价值的工具，我们目标很野心。但我认为 AI 会像“晶体管”一样渗入所有消费级与企业级产品——这是我最喜欢的类比。
主持人： 若真如此，最糟糕的事是不是“没把能花的钱都花出去”？也就是不在该花时重金投入？
SA： 我不说“这是最糟糕的”，但我们早就一直在解释“会在基础设施上投入很多”，直到最近世界才当真。我们会做一个公司层面的下注：现在就是该做的时机。结合研究、业务与产品的进度、以及我们观察到的趋势——是不是正确选择，未来见分晓，但我们会做这个选择。
主持人： Byrne Hobart 最近在《Boom》中扩展了 Carlota Perez 的“泡沫投资动力学”。他强调关键是“并行”的大量投入和发展要同时发生，泡沫能把“同时性”推出来。你们是否也感受到这种并行压力：很多事不能顺序排队，只能一起上？
SA： 是。你得把电造出来；把所有实体基础设施建起来；搞定电力设备和机房外的一切；拿到芯片产能、把机架装好；同时还要有消费需求与商业付费能力。这是一堆事情“同时”推进。
主持人： 说到芯片，你们刚宣布了和 AMD 的合作。Jensen Huang（黄仁勋）知道英伟达会“间接变成”AMD 的投资者吗（笑）？
SA： 我不知道。
主持人： 问题在于英伟达与 AMD 都由同一家代工，价值链里还有个“独苗”——台积电。你是否觉得自己也需要、或有机会去推动那一环的扩产？比如 Intel 相关的问题——
SA： 我只希望台积电多建产能。
主持人： 你以为我在问多家代工？
SA： 你是在问我是否认为台积电需要加快投资、扩大产能吗？
主持人： 明白。
投资者心态
主持人： 这些合作的金额大得惊人——据《金融时报》估算约一万亿美元。最后谁来买单？是不是你们签“包销式”的产出协议，来促使这些公司投资？
SA： 是。我预期会用 OpenAI 的收入来买单。
主持人： 但在此之前，这些公司可能要先举债。你们是否等于充当“融资担保人”，帮他们拿到更低利率？比如说：“我们有保底采购协议，这些产能会被吃掉。”
SA： 是的，我们也会协助融资。我们正在制定方案，帮助这些公司在收入兑现前，按这种体量拿到所需资金。我们有一些有意思的想法，会把这事推进好。
主持人： 你一直被认为是硅谷最会融资的人之一。你是否预料到这项能力会在这里发挥这么大作用？
SA： 职业早期我学到了一些东西——也谈不上擅长，就算“还可以”吧。当时我没觉得这些会成为后来运营 OpenAI 的“绝佳预备课”。事实证明，非常有用。
主持人： 这是清单里的第一项吗？
SA： 肯定是其中之一。
主持人： 还有什么在清单上？我挺好奇。
SA： 首先，如果让我去做更符合天赋的事，我可能会当投资人而不是经营者。我在很多方面并不适合运营一家大公司。但我受过投资训练，有资本配置的框架，知道在指数级变化的世界里怎么思考：你多次见过“魔法”，知道如何选项目与人、如何在这样的环境里配置资本。
某种意义上，OpenAI 在押注一串“初创公司”——只是它们在内部，有时是产品，比如 Sora。照理说，这并不是运营一家公司的好训练，甚至可能是坏训练，但事实证明很有用。这可以单独聊一整期。
主持人： 很有意思。理解“上不封顶的潜在回报 vs. 有限下行”很关键。但在这种思路下，你们是否仍会对很多事说“不”，而不是“有钱就全花”？
SA： 会的。和做很多早期投资不同，我会有几十个很想说“好”的产品点子、几十件想做的新事，但我们只会挑极少数去做。略有遗憾，但把最重要的事情做好更重要。
主持人： 说硬件。你昨天和 Jony Ive 同台，让人很兴奋——或许会出现一家新的硬件厂商。问题是：如果 ChatGPT/ OpenAI 要成为“随处在侧的朋友”，它必须跨设备工作，不能被自家设备束缚。你们是否担心自研硬件会“锚定”你们，或吓走潜在伙伴？
SA： 我们必须“无处不在”。要能在浏览器、每个人的手机上工作。显然必须这样，其他事也一样。我是个十足的“设备极客”，一直想做——
主持人： 我懂，但这就是“海妖之歌”：人人都是设备控，一旦做出设备就容易分心，忘了“必须无处不在”。山谷里还有一家很大的公司（可能还挖过你们研究员）也容易掉进这个坑。
SA： 至少让我试一次，总得玩点有趣的。我觉得我们有机会做出非常不凡的东西。它显然不会取代其他设备，我们也必须跨所有设备工作。但关于“新硬件可以是什么”，行业思考已相当——
主持人： 停滞。
SA： 对，“停滞”是个好词。大家的想法就那么几样，谁都在试。我认为 iPhone 是史上最伟大的消费硬件，所以我理解为什么大家都在它的引力井里。但 AI 的确打开了“全新形态”的可能。
主持人： 再具体一点：和三星、SK hynix 的合作让人意外。显然内存是未来芯片建设的一大约束。这和 AMD 的合作是否捆在一起？有人问“AMD 的显存从哪儿来？”或者你们还在自研芯片？
SA： 再给我们几个月，一切就清楚了。我们没你们想得那么疯狂，是有完整计划的。
主持人： 老实说我觉得这套组合很自洽——也因此我对这次采访有点“发怵”。你们看似“到处开花”，但背后非常统一。
SA： 为什么会“发怵”？这不比混乱好得多吗？
主持人： 因为会有“确认偏误”。和你聊完，我更理解你们在做什么。我可能不该抱怨你们做 API 又时常遇到产能瓶颈——我以前总想：“若把产能都集中在某件事上，会更好。”
SA： 我们的产能会大幅提升！
主持人： 是啊。抱怨“处理器不够快”没意义——它一定会更快。产能也会来。所以我更能理解“有机会就尽量无处不在、能做就多做”的想法。这样的机会，一生也许只有一次。
SA： 没错。我确实觉得这是对所有人“只此一次”的机会，我们会全力以赴。
主持人： 这简直是“终极 YOLO”——YOLO AI，下次我可能就用这个做标题。
SA： 我们有清晰的愿景。若用这套愿景去看我们正在做的一切，当这一批新合作落地、我们再来说明“要去哪、为何这么做”，就会很清楚。大家可能会说“太激进、太冒险”，但至少“为什么要做这一整叠事”，会讲得通。
ChatGPT 里的应用
主持人： 你以前说过（包括在我这儿）ChatGPT 的成功是个“惊喜”。回头看——从“惊喜”到“它真的成了”，再到“它非常可杠杆化”。
比如我们有庞大需求；API 和身份系统不错；用户能用 ChatGPT 登录，并携带记忆等。就在这周，你们又说：“干脆让应用开发者把应用直接放进 ChatGPT。”不用再做那些容易“卡壳”的集成，用户会在一个地方用。
你们什么时候意识到，自己有能力“把生态拉进来”？
SA： 有两个“惊喜”。其一，我本来就看好 ChatGPT，但没想到会这么快、这么好。其二，一些我原本认为颇为能干的大公司，在那段时间不知为何“失了手”，这让我们在他们回神前积累了更多杠杆。
在这两个惊喜之后，我们写下并执行的战略，在过去两年半基本按计划推进。需要时间，一步一步走。很早我们就开始规划这波基础设施扩建；也很早在思考“如何把应用带进 ChatGPT”、以及“如何统一 API 与面向消费者的业务”。这些进展都与我们的预期相符。
主持人： 你刚才提到其他公司。起初大家自然想到 Google。我认为 Google 现在状态不错；但你刚才实际暗指的是 Meta 吗？
SA： 我不想点名。
主持人： 你不是说想“玩点乐子”吗？我这是送你梗啊。
SA： Google 现在确实在做很棒的工作，但显然在 ChatGPT 上市的那段时间，他们没有做到。
主持人： 回到长期：就 ChatGPT 而言，消费市场和企业市场哪个更大？你是否对它在企业内的渗透深度感到意外？
SA： 两者有差别，但回到 Google 的类比：你不会“在家用 Google，在公司用另一家”。
主持人： 这个类比太准了。
SA： 企业需要不同的安全与数据访问。在消费端你可能更在意医疗之类；在企业端你更在意写代码、法律文件之类。但我认为它们会比大家想象得更快地收敛——你会“只用一个 AI 工具”。
主持人： 对 Google 的类比很完美：你啥都用 Google——在公司电脑、在家。没有雇主会屏蔽 Google。就算默认是 Bing，大家还是会去 google.com。那放到 OpenAI 整体呢？这又回到 API：你们是给新公司/初创搭基座，还是更偏企业产品？或者这里微软、Azure 等仍有很大角色？
SA： 我还是那个视角，我们在构建一个“随处对你有用的 AI 服务”。我不把它分成“ChatGPT 企业版”和“API”。
你的感受会是你与一个“AI 实体”建立了关系。有时你在 ChatGPT 里用它，它在后台替你做一堆事；有时你在终端里用 Codex；有时你在别的服务里调用 API。
再过几年，你会觉得：“我有一个实体，在不同服务里替我干活。”我很高兴有 API、有 ChatGPT、有我的新设备和其他一切——但整体上，就是和一个“帮我的实体”建立了关系。
主持人： 你们这次“ChatGPT 里的应用”展示了很多伙伴。此前你们也试过几次——插件、连接器、后来是 GPTs。对这些我一直乐观，因为能看到整体愿景。插件没起飞，GPTs 反而起飞了。
SA： 对，插件没起飞。GPTs 在公司内部或个人工作流里，使用量出人意料地高。希望这次方案更好；如果不行，我们就继续试。
主持人： 把应用装进 ChatGPT，会不会出现这样的权衡：对用户来说更好；但对伙伴而言，可能不那么好？比如我直接在 ChatGPT 用 Zillow，而不是跳出去。Zillow 会说“我们辛苦做了自己的 App，希望把用户留在这儿”。但由于你们聚合了用户，“不是强制、但为了更好体验大家就得来”的力量会不会显现？
SA： 我们本可以做一种“更顺滑的用户体验，但对伙伴很糟”的方案。
主持人： 比如？
SA： 还是 Zillow。用户说：“帮我找满足这些条件的房子。”然后我们完全控制 UI。
主持人： 也就是没有 Zillow 的展示层，只给结果。
SA： 对。但我很坚持：要让整个生态受益，尤其要让新创公司能“火箭起飞”。所以我们选择现在的方式：用户与对方服务直接建立关系；我们按名字调用、按名字推荐；由对方接管 UI；用户去绑定他们的账号。可能有一种方案对用户体验略好，但对伙伴不友好——我不想那样做。
即时结账
主持人： 说到“即时结账”。你们发布时，有人讨论说社交平台曾做过站内结账，但因转化不佳而放弃；卖家还是希望回自家网站。你们是否更看重“长尾”价值，相信可以做得更好？如果在排序上不偏不倚、其他条件相同，商家就没理由不上车？
SA： 两点。第一，我不明白其他家为什么放弃即时结账。在保留“商家与消费者的直接关系”（我们就是这么做）的前提下，它对所有人都更好：用户体验更好、商家也更好。也许我们会重蹈别人的坑，但目前看它就是对的。
第二，如果我们做出任何不是“尽最大努力给用户最好的答案”的事，ChatGPT 的信任度——目前总体非常高——会迅速下滑。我们的激励足够强，绝不会那样做。人们喜欢 ChatGPT，是因为即便它会出错、会胡编，大家也知道它在尽力帮你，与你的激励一致。
主持人： 我对“长尾”特别兴奋。我的业务很多方面也是长尾。我一直为 Meta 的广告模式辩护，因为它帮助长尾商家找客户，让人们发现自己不知道却会喜欢的东西。
我回美国最意外的一点是我原以为 Instagram 的广告“挺好”，现在“非常好”，我为家里买了很多。感觉 ChatGPT 提供了“反向价值”：让“只有模糊需求”的消费者收敛到具体产品，甚至是他们不知道存在的产品。也因为你们要维护信任，不会从交易里拿太多。若用户或商家希望回站点成交，你们也会接受。科技公司会让渡很多消费者剩余，这没问题。
你们可以在“同一产品有很多零售商”的场景里变现：若某零售商支持“即时结账”，你们抽一点，它也更容易被展示。我是这样理解的。
SA： 先说 Instagram 广告——这真让我觉得“广告不一定都糟”。我喜欢它们：给我带来价值、让我发现新东西，也买了不少。我很尊重 Meta 的很多事，而把这件事做到位，令人惊喜。除此之外，我过去一般把“互联网广告”当作一种“税”。
主持人： 搜索广告多半像“税”：自然结果里本来就有答案，但我得买广告才能排在最前。相比之下，我一直为 Meta 辩护，因为那是更应该被接受的广告模式。
SA： 我同意。
主持人： 那你们的商业化可能性呢？
SA： 我相信我们能做出某种“很酷的广告产品”，它对用户是净正向、对我们和用户的关系也是正向。我还没有“这就是我们的广告模型”的确定答案。
主持人： 但“导购分成/返佣”看起来是明牌，而且也不用担心“蚕食广告主业”。
SA： 是的，这是个显然的方向。
Sora
主持人： 回到“ChatGPT 的惊喜”。在你们的文章里（广义上的“你们”），你们对 Sora 会成为“爆款”更有信心——我当时不以为然，现在证明我错了。你们是否已经形成“可重复制造爆款”的机制？
SA： 首先，我们的团队非常有天赋。打造爆款的最好路径，就是有能做出一流研究、还能把产品打磨好的顶级人才。其次，Fidji Simo 最近加入我们。她是非常出色的领导者，擅长很多方面，产品只是其中之一而且尤其强。我把产品工作交出去会有点不舍，但我还有很多别的事要做。有一个在“连续爆款”上比我更强的人来带队，我很期待。
主持人： 你提到“品牌光环”——人们信任 ChatGPT。这很重要：就算它犯错，大家也会觉得“没关系，它在尽力帮我”。在“爆款机制”里，这有多重要？你们推出 Sora，大家会先假定它很酷、愿意给机会、也会宽容。你们的一些竞争者可能没这种条件。
SA： 我不觉得这起决定作用。Sora 本身就是个好产品，我们抓住了关键产品动态。OpenAI 这个品牌并不算很知名，ChatGPT 倒是非常知名。Sora 的 logo 和 ChatGPT 的是同一个形状——大概没多少人注意。
主持人： 我也没注意。
SA： 技术圈外更少。但 Sora 之所以传播，是因为它“好玩、好用”。等我们做设备时，我希望人们是因为它“够酷”而购买，而不是因为“品牌光环”。当然光环多少也有点帮助。
主持人： 有没有考虑过把 Sora 放进 ChatGPT？还是从一开始就决定独立？
SA： 我们考虑过。但两者的心智模式太不同。ChatGPT 对用户来说非常私人、非常私密。
主持人： 如果往里加“社交特质”，用户会觉得——
SA： “我还该不该把最私密的问题告诉它？”会有这种顾虑。
主持人： Sora 会不会大幅加速你们“变现”的压力？我能想象成本很高。它会不会既“制造了问题”，也“带来答案”，比如更好的广告潜力？
SA： 这是随着产品发展才会学到的。Sora 或许可以做出不错的广告模式，我随手就能想出不少点子。但有大量用法，是人们给三五好友做个好玩的“梗视频”。在那种世界里，没有任何广告模式能覆盖成本。所以在一些场景里，大家可能就得为“生成”付费。
主持人： 或许我们一直“低估了创造力需求”。大家常说“AI 会让人更有创造力”，听起来像路上的标准话术，但也许是真的。我在 DALL·E 出来时写过“把想法与实现解耦”，放在从口述到书写、再到印刷术的历史框架里。尽管我写过这些，我还是低估了它。你是否一直都知道这是事实？
SA： 又是早年做投资的训练起了作用。世界上存在巨大的“潜在创作表达需求”。如果你给人们工具，让他们“更容易一点”去表达——比如原来做一个很棒的 TikTok 很难；但如果工具能把你的“想法”快速变成“作品”，这会触及很深的人类需求。我一次次见到它发生。
主持人： 这种“需求”是否会脱离“分享”独立存在？有时你只是为创造而创造。
SA： 有时会。但人们也喜欢看别人的作品；创作者也喜欢让别人看到自己的作品。所以“被他人欣赏与认可”的维度很重要：我们喜欢为别人做东西、被别人认可。
这也是我不担心 AI 长期就业影响的原因之一：我们喜欢为别人做事，喜欢被需要，我们会找到“对别人有用的事”。回到 Sora：我们观察到一些有趣的动态。我们从一开始就相信，并因此兴奋：如果把“创作的活化能”大幅降低，会有远超以往的人愿意创作。前几天我没看最新数据，但刚开始那几天，活跃用户里有三十多个百分点是“活跃创作者”，非常惊人。
主持人： 我也有同感。所谓“90/9/1 规则”，也许只是“创作门槛太高”的结果。只要给了可能性，愿意创作的人远不止 1%。
SA： 完全同意。我们在产品上也下了功夫：其他 AI 视频工具很难“轻易做出好东西”。我们努力让模型擅长把你的意图变成好结果，这一点很关键。
主持人： 你觉得“社交网络逐渐不再是社交，而是娱乐信息流”之后，是否还存在“重做社交”的机会？
SA： 我总希望能做更多：一个伟大的娱乐产品、一个伟大的社交产品。我觉得它们不同，虽有交集。
主持人： Sora 算社交还是娱乐？
SA： 主要是娱乐。但“小群体里互相分享搞笑视频”的社交用法，比我预期更多。现在“社交产品”都漂向“娱乐”，而“消息”成了新的社交。
主持人： 是的。
SA： 我觉得仍有机会做一个“伟大的社交产品”。只是现实的经济激励把大家拉向了“B2B 的娱乐产品”。
主持人： 但如果从零开始，距离那些经济激励还远。
SA： 也许我们下一个就去做一个伟大的社交产品。
版权与 AI
主持人： 你最近两次“刷屏”，都踩到了版权方的痛点：一次是“吉卜力风格”图像生成，一次是 Sora，里面有皮卡丘、也有海绵宝宝，有时还同框。你们随后很快收紧了。这是不是对“先快后调”的验证？
SA： 不是。Sora 上线前我们和很多版权方沟通过；在图像生成上，我们现在仍允许的一些事，在视频里不会允许。社会与技术是共同演化的；事实证明，“视频”带给人（尤其版权方）的感受，与“静态图像”很不同。
主持人： 为什么？
SA： 我也说不出精确原因。两者的情感冲击不同。搞一张好玩的图片，和做一段“更真实、更有生命力”的视频，是两回事。情感共鸣更强，权利人就希望不同的规则。
我接触到的大多数版权方其实非常期待把他们的内容带进来，只是希望设定比“图像”更多的限制，因为“视频的感受不一样”。
我预测：现在大家也许在说“不喜欢我的内容出现在视频里”；再过一年或更短，大家会开始说“OpenAI 不够公平、没有让我的内容出现在足够多的视频里，我们需要更好的规则”，因为他们需要与粉丝建立更深的连接。
主持人： 还有一点：版权方担心 AI，但“刷屏”的往往是那些“人人皆知的符号”。它们是共同的意象图腾。随着 AI 让内容越来越个性化，“共同且可识别的符号”的价值可能反而上升——这也是机会。
SA： 我当然有样本偏差，但“主动来找我说：这对我有好处、要确保有足够多的生成”的版权方，远多于“我不想要这个”的。多数人希望设定规则，比如“不允许我的角色说某些冒犯性的话”；也有人“一路开绿灯”。我认为“价值中心”会转向“这会给我带来价值，而不是相反”。
反馈与未来
主持人： OpenAI 在 Twitter 上有时会“过度兴奋”，这可能会惹人反感。也许这解释了我为什么在 Sora 上看走眼。问题在于：是“你们过度兴奋”，还是“你们的用户基数太大”，从实验室走向现实世界的过程必然要“降速/降级”，最终上线会不如内部版强？如果眯起眼看，这也算基础设施问题。
SA： 几点。第一，我们确实该少在 Twitter 上“兴奋”，只是我们真的会激动。第二，如果把我们过去五年的交付与大多数人在 2020 年时的预期对照，应该说“多少还是挺令人印象深刻”的。
主持人： 你们值得被“先相信”。
SA： 我不想纠结“图灵测试”的严格定义。但按大众理解，我们“基本过了”；而 2020 年的大多数人不认为这会发生。若接下来五年我们真的在 AI 上交出“新发现与重要科学进展”，那之前我们在“进展与兴奋”上的一些“过度”，大家也该给点“体谅”。不过，过度兴奋会烦人，我们应该少来。
主持人： 你们怎么处理“反馈机制”？在社交媒体时代，超大规模的消费产品很难：哪怕只有很小一撮用户不满，也能很吵、看起来像多数。你们如何在“听用户”与“看数据”之间取舍？这在 ChatGPT-5 上就发生了：界面简化很棒，“思考（Thinking）”被更多人使用（尤其免费用户）；但很快你们又回调，短时间做了不少调整。
SA： 首先，我认为“听用户、看数据、快速调整”是好事，不是坏事。两者我们都做。
主持人： 但“自选样本的吐槽”与“全量数据”之间，需要平衡。
SA： 我更看重数据。但如果“轶事与数据”相矛盾，我们会更认真地去看，因为“轶事常常是对的”。
主持人： 如今“舆情叙事”更难管理？比如 TikTok 等平台很快就能把“ChatGPT-5 不行”的叙事定型。
SA： 确实是挑战。ChatGPT-5 给我的一个教训是：“AI 推特圈”的活跃用户用 AI 的方式，与世界上绝大多数“普通人”差异极大。做一个让两边都开心的产品是可能的，但我们过去没足够重视这件事。
主持人： 顺着这个问题：我们是不是仍低估了“订阅”的潜力？呼应“创造力”，人们可能比普遍印象更愿意付费。
SA： ChatGPT 已经证明了一些事情。
主持人： 我也这么想。
SA： 能推多远我不知道，但至少预期应该“上调”。
主持人： 一切都很棒。但电，够用吗？
SA： 再给我几个月的时间。我会把整件事完整串起来。
主持人： 期待下一波合作。Sam Altman，再次感谢。过去一个月太精彩了，发布也很出色，恭喜。
SA： 非常感谢。再见。
以上访谈来自：stratechery.com 。对该访谈的评价可参见 本公众号同日发出的MindCode周报。
Comments NOTHING